MA, qualche decennio dopo un pittore che non può essere detto impressionista eppure è espressionista..forse vagamente metafisico, certamente surrealista (il surrealismo è l’opposto dell’impressionismo) dove l’impressionismo è l’impressione di un frammento della realtà colto quasi per caso; quello che nella fotografia del 900, Cartier Bresson indicherà come momento decisivo (la macchina fotografica è nelle mani del fotografo, che vede che si sta componendo in quel momento qualche cosa che senza essere messo in posa entrerà nel suo obiettivo e bloccherà un immagine in quel momento decisivo) e questo in fondo è lo spirito vero dell’impressionismo: volgersi di colpo ad una immagine che non è predisposta, ma che sembra tale, perchè si compone una situazione psicologica e fisica come se questi personaggi, fossero stati lì “a posare” quindi un appunto veloce al disegno e poi la pittura dello studio, per portare nella vita quella istantanea. Qui vi è la forza della pittura rispetto alla fotografia, perchè la pittura rappresenta la vita, la fotografia rappresenta la morte: se avessimo di questi personaggi una fotografia essi sarebbero lontano in un tempo che non è il nostro, invece adesso nella pittura essi continuano ad “essere vivi”, ma “vivi” soltanto nell’arte perchè nella vita essi sono ovviamente morti, chiusi in bare e sepolti sotto terra. Perchè dico questo? Perchè l’atto critico a cui mi riferivo all’inizio viene da un pittore surrealista, che si chiama René Magritte che non rappresenta la realtà, ma un sogno, una realtà superiore o ulteriore, allora si predispone a farne una copia (cosa più di una copia è un atto critico?).